平博手机官方网址:17岁男生私自下河游泳溺亡家属起诉河道管理者索赔8

　　江苏，镇江。17岁小伙下河游泳体力不支溺亡，家属悲痛万分，认为河道治理者失职，事后将其起诉索赔89万。

　　小李是一个17岁的小伙，他从小活泼好动，一直到上学都没有收敛，也因为太贪玩，小李一直以来学习成绩都不咋样。

　　就这样，小李一路上到了初中，考高中的时候不出意外也落榜了，但是那时候他才十四五岁，不上学能干什么呢？

　　父母愁的整夜睡不着觉，有心想让他出去锻炼，又怕孩子还小被带坏了，最后，夫妻两个一商量，决定送小李去念职业技术学院，也正好学一个手艺，以后出来了也能有个安身立命的本事。

　　2022年的6月，小李和同学被学校派去扬中市某工厂实习，六月的天气闷热异常，车间里机器不停运转，温度更是高的吓人，已经达到了40度。

　　小李本身就贪玩，把他拘在这里上班已经很难为他了，更何况天气还这么热。小李在高温中干活，汗已经把衣服浸透了。

　　实在热得受不了，小李就约了两个关系好的同学，三个人决定开心一会是一会，先摆脱掉这些流水线的工作，出去透透气再说。

　　于是，三个小伙子溜出了车间，从厂子的围墙上翻了出去，。翻出去后，小李和两个同学立马高兴地呼喊了起来，这种自由的味道让他们感觉太爽了。

　　外面虽然比厂子里凉快一些，但是六月的天气温度仍旧很高，三人一商量，决定到附近的河里去游个泳凉快一下。

　　三人到了后，顺着河道的台阶走到了港闸站河边，把衣服一脱，就往河里跳，只听扑通扑通几声响，三人像下饺子一样扎进了河水中，小伙子们欢畅地游了起来。

　　几个人在河道里游得不亦乐乎，很快就游了几个来回。小李下水后，只觉得浑身的燥热一瞬间被清除了，说不出的清凉舒坦。

　　小李的两个同学来回游了几趟后感觉有点累，准备到岸边休息一会后再游，谁知到了岸边后却发觉小李没有跟在身后。

　　两人赶忙往河里看去，这才发觉小李已经到了下游，离他们有几十米远。下游水流湍急，小李游了半天，已经体力不支。此时，在水流的疾速冲击下，小李已经没有了力气，并且惊慌之下已经失了分寸，只是本能地拍打水面。

　　两个同学见状，赶忙大声呼救了起来，希望有人来帮帮忙。但是，等到有人来救援时，小李已经沉入了水里，看不见踪影了。

　　经过搜救，小李被捞出了水面，但是经过急救，还是没能挽回他的生命，只有17岁的年轻生命就这样消逝了。

　　小李的父母得到消息后如同听闻晴天霹雳，夫妻俩急匆匆赶过去，但是见到的只有白布下僵硬且没了气息的儿子。

　　两人悲痛欲绝，一时无法接受，白天吃不下晚上睡不着。经历了白发人送黑发人的痛苦后，夫妻两个短短几天老了一大截。

　　强忍着办理完儿子的后事，小李的父母认为，儿子在河里游泳，河道治理者港闸治理站没有尽到提醒义务，也没有尽到安全保证义务，在此事中存在过错，因此要求港闸治理站承担赔偿责任。

　　有人说，孩子才17岁，父母刚刚把他养大，刚刚看到曙光就出了事，父母接受不了可以理解，但是感觉河道治理很无辜啊，为什么要向他们索赔？难道不应该向学校和工厂索赔吗？

　　有人认为，小李确实是因为港闸治理站没有尽到提醒义务和安全保证义务，作为公共场所的治理者，应该采取必要的安全措施并提醒游泳者注意安全。

　　但是，小李自己有这么大了，小李也应该具备相应的安全意识和自我保护能力，应该对自己的行为负责。

　　有人说，这又是一起谁死谁有理的典型，17岁的人了，又不是七岁，难道不知道在河里游泳可能会发生什么事吗？还往深水区游，这不是自己给自己找事？这种事情不管怎么说都不应该赔！

　　港闸站作为该段河道的治理者，没有尽到安全保证义务，也没有设置警示牌，这是他们在治理上存在失职。

　　按照民法典的规定，港闸站作为公共场所，应该承担安全保证义务，此事中港闸站存在过错，所以他们应当承担70%赔偿责任，承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿等等，共计89万多元。

　　港闸站提出，他们已经在河道两岸设置了多处铁网、防护栏等，阻止民众下河游泳。而且，在河边立了多个写有禁止游泳字样的警示牌。

　　《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、治理者或者群众性活动的组织者，具有安全保证义务，如果没有尽到安全保证义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　《民法典》中规定中，具有安全保证义务的只有经营性的场所，或者公共活动场所，河道并不是公众场所，也没有用于经营，所以他们没有法定义务保证私自进入河里游泳人员的安全。

　　另外，小李违反了学校和工厂的规定，翻墙出来并且私自下河游泳，他是一错接一错，所以小李应该为自己的行为负责。

　　对此，小李父母认为，虽然港闸站确实设立了安全提醒牌，但是牌子已经掉漆褪色了，看起来不明显，也不显眼。

　　经审理认为，虽然小李的父母提出警示牌有褪色，但是褪色掉漆并不影响它的作用，正常人一看就知道它的作用。

　　而且，港闸站已经在岸边设立了防护网铁栅栏等，来防止一般民众下河游泳，已经尽到了份内的提醒义务和治理义务。

　　小李违反学校和工厂规定，私自溜出去，此为错一；他已经17岁了，对于危险应该有足够的认知，也理应知道下河游泳可能带来的后果，却还要冒着风险去游，此为错二。

　　最后判决，小李一事和港闸站没有直接因果关系，不应由港闸站承担责任。因此，驳回小李家人的索赔请求。

　　在笔者看来，这个事件不仅仅是一个简单的溺水事故。它涉及到公共安全、安全治理以及法律责任等多个方面的问题。

　　我们应该从多个角度思索这个问题，并采取积极的措施来预防类似事件的再次发生。同时，家长也应该加强对青少年的安全教育，提高他们的安全意识和自我保护能力。

　　俗话说，不作死就不会死。小李正值大好年华，却因为贪图一时刺激下河游泳，最后亲人伤心，他人闹心。

　　另外，法律是公证公平的，不是谁死谁有理，也不是谁闹谁有理，做错事就应该认栽，而不是想方设法把错误归结到别人头上。